Konsten att diversifiera - del 3 - skog

Då har det blivit dags för tredje delen i min investeringsserie som handlar om olika möjligheter att investera sina pengar. Just denna del kommer att handla om skog som investering.

Hur kan man då tänka kring en skogsinvestering, och vad är fördelar och nackdelar?

* Skog är en investering som växer av sig själv - ger utdelning
Med reservation för att man med utdelning får förtydliga att den endast ger utdelning när man väljer att avverka. Utdelningen innan avverkningsdagen är inget som du kan realisera, som du exempelvis kan med aktieutdelning. Men investeringen växer av sig själv.

* Priset på skogsmark stiger, liksom börsen, kraftigt
De senaste 10 åren har skogsmark i Sverige ökat 23% i pris - en mer än acceptabel utveckling.

* En "grön investering".
Du kan vandra runt i din skog och titta på den. Det är någonting fysiskt, något du kan ta på och en ganska trygg investeringsform på så sätt.

* Ganska liten korrelation med börsutvecklingen.
Människan kommer alltid att behöva pappersmassa i någon utsträckning, och även om priset är knutet till råvarumarknaden är priset för virke relativt stabilt. Är priset dessutom lågt tvingas du inte heller att avverka och sälja. Även på detta sätt en bra investering.

* Skog är en långsiktig investering
Över flera generationer - om den långsiktigheten pratar vi alltså. Skog är ingenting du köper idag och säljer imorgon. Skog är något du bör äga tills den dagen du pensionerar dig, för att sedan lämna vidare till dina barn eller din släkt.

* Många appliceringsområden
Timmer har många appliceringsområden. Allt från väldigt miljövänligt konstruktionsmaterial för byggnader som används mer och mer, till pappersmassa för olika applikationer (förpackningar, papper, etc).

Ett antal fördelar är det ju i alla fall. Låt oss ta en titt på några nackdelar med skogen.

* Dyr i underhåll
Aktier har ingen underhållskostnad. Skog behöver underhållas. Detta kostar både tid och pengar - och som vi vet är tid verkligen inte gratis.

* Risker? De finns
Skogsbrand, stormar, blixtnedslag, översvämningar och andra naturkatastrofer kan påverka dig som skogsägare. Vi har även klimatförändringarna som pågår, som vi inte vet hur de kommer att påverka skogsägandet och produktionen i framtiden. Detta är något som kan avhjälpas genom försäkring, men jag ifrågasätter hur effektivt/mycket detta faktiskt skyddar dig som skogsägare och hjälper dig att återfå den summa som din förlorade skog faktiskt är värd.

https://www.allehanda.se/angermanland/harnosand/skogsagare-forlorar-miljoner
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=6221481
http://www.dalademokraten.se/dalarna/avesta/manga-har-forlorat-all-skog

Dessa tre artiklar hittas med en snabb googling. Ingen munter läsning, och indikationen är ju tydlig - försäkringar hjälper inte att återfå det faktiska värdet.

* Massapriser

Läsningen av detta diagram är inte lika muntert som utvecklingen av fastighetspriser. Massapriserna har, skulle jag argumentera, inte ens följt inflationsnivån. 300 sek/m3 björkmassa 1996 är inte 300 sek idag - trots detta är prisnivån i princip identisk. Massapriserna fluktuerar naturligtvis, men det ändrar inte det faktum att du vid skogsinvestering är beroende av att någon köper din skog för mer än vad du köpte den för - ungefär som guld. 

* Investeringstaket för skog är otroligt högt
Jämfört med aktier eller till och med guld - eller till och med fastigheter så är taket för att investera i skog och få en respektabel och kontinuerlig avkastning med detta väldigt, väldigt högt. mellan 8-15 MSEK verkar behövas för detta.

Man kan alltså måla upp en ganska komplicerad bild av en skogsinvestering - och efter ett antal korta analyser av olika skogsfastigheter verkar det också långt mer komplicerat än andra typer av investeringar (förutom möjligtvis fastigheter).

Att investera i skog är någonting som jag ser som ganska ointressant, för att sammanfatta artikeln utifrån Vargfondens perspektiv. De klimat- och naturrelaterade riskerna med denna investering, försäkringskostnader, och den prohibitivt höga gränsen för investering (om man har som mål att få en kontinuerlig avkastning) gör en investering svår att rättfärdiga. Skogsfastigheter har mycket mjuka värden. Man investerar för framtiden. Man värnar om miljön. Man investerar i något att lämna till nästa generation. Detta är inte oattratktivt på något sätt, men omkringliggande faktorer gör investeringen ointressant för mig i dagens läge. För att det ska vara intressant behöver Vargfondens finansiella förutsättningar se helt annorlunda ut. Fram tills detta är fallet kategoriseras skogsinvesteringar som diversifiering utan egentligt skäl  (då för att diversifieringen inte nödvändigtvis ökar säkerheten samtidigt som den ger en avkastning). En diversifiering av portföljen bör göra just detta - öka säkerheten samtidigt som den ger en respektabel avkastning om 1.5 - 5% årligen.

Jag uppmuntrar alla läsare att göra egna beräkningar. Min väldigt korta analys är endast utifrån förutsättningar för oss, både geografiska och annorlunda, och de kan se annorlunda ut för andra individer. I dagsläget nöjer sig Vargfonden med att investera i skog och pappersmassa genom företag som brukar och förädlar detta, såsom Huhtamäki och BillerudKorsnäs.