Enligt Aktievargens sätt att se på saker och ting, ja. Absolut. Enligt mig kan det också vara en av de bästa formerna av diversifiering för att det kommer med en förhållandevis låg risk, inga investeringstak och inga avgifter, kostnader eller annat relaterat som skulle göra investeringsformen problematisk.
källa: ETFguides
När vi ser till diversifiering och skälet för att göra detta handlar det om at sprida ut risker så att man vid en eventuell börsnedgång inte har allting i samma sak och kan fortsätta leva/investera/känna sig trygg. Så i grund och botten handlar det om trygghet. Genom att portföljen redan är relativt väldiversifierad och kommer att bli detta i ännu större utsträckning i takt med att vi investerar mer är våran grunddiversifiering, i mitt perspektiv, relativt god.
Men naturligtvis kan man inte ha alla sina resurser i en aktieportfölj. Man är då exponerad i allra högsta grad mot börsens tidvis nyckfulla beteende, och om detta kombineras med lite otur i "verkliga" livet kan man hamna i en situation där man inte är fullt så likvid som man skulle vilja.
Därför, diversifiering.
Som jag tidigare skrivit kan man diversifiera inom väldigt olika områden. Ädelmetaller och resurser, fastigheter, mark och skog - det går att investera i mycket, allt är av olika karaktär. Men låt oss, för ett tankeexperiment, koka ner anledningen till detta till någonting väldigt enkelt. Skälet för diversifiering är att kunna överleva en dålig tid - i alla fall är detta skälet för diversifiering i vår portfölj. Om ett bolag eller flera sänker utdelningen eller har ett kursfall så behöver detta fortfarande betyder att vi överlever våra dagliga kostnader utan att behöva sälja en aktie till förlust.
Och där kommer kontanter in.
Många har en begränsad mängd av kontanter för att kunna betala månadsutgifter i 2-6 månader . Vanligtvis verkar summan vara mellan 30 000 - 70 000 SEK. Det är en möjlighet att, och någonting jag överväger, att utöka denna summa till mellan 350 000 - 500 000 SEK av oinvesterat kapital. Anledningarna till denna allokering flera.
* Säkerhet när börsen faller.
Börsen kommer att falla. Frågan är inte om, frågan är när. När börsen faller uppstår köptillfällen, men även problematiska situationer för företag som potentiellt kan leda till utdelningssänkningar. Om målsättningen är att överleva en börskrasch om 2-4 år (det tog 1-3 år innan börsen återhämtade sig under 2009) bör man redan nu, när börsen är som högst värderad, vara redo för detta. Ett kontantkapital om 350 - 500 tkr gör att du är detta både vad gäller oinvesterat kapital, samt att kunna täcka dina kostnader.
* En relativt god säkerhet till ett billigt (gratis) pris.
Kontanter har inget investeringstak. Kontanter kan uppbringa en sparränta. Denna är just nu väldigt låg, men 0.7% på en halv miljon är i alla fall 3500 SEK "utdelning" per år. Visst kan i samband med en nedgång en depression även lamslå våra pengar och göra dem mindre värda, men risken för detta får man ta med i beräkningen när man avgör storlek på denna del av investeringskapitalet. En halv miljon kan vara överdrivet - men 300 000 - 400 000 skulle jag nog känna mig ganska bekväm med att "exponera" mot valutarisken.
Just nu har bland annat BankNorwegian 0.7% i sparränta med insättningsgaranti. Landshypotek och andra populära val ligger på mellan 0.5-0.65%.
* No management necessary
Du behöver inte göra något för att administrera dina kontanter. Inga avgifter föreligger, inga försäkringar, inget underhåll, ingenting. Peace of mind. Vad detta är värt får man avgöra för sig själv, men för mig är tanken av lugnande karaktär.
Fördelarna får mig att fundera över att begränsa vargfondens diversifiering till två investeringstyper - eller egentligen endast en. Aktier. Fonder följer marknadsutvecklingen. När marknaden kraschar/går nedåt följer även dina fonder. Följer du då 4%-regeln och har inte mycket likvider kan det hända att du skadar ditt kapital och dina framtidsmöjligheter vad gäller frihet. Detsamma stämmer inte om man ser till kontanter. Men 350 000 i kontanter kan du, vid sparsamt leverne, klara dig utan marknaden i 2 år utan någon form av annan inkomst. (med ett "uttag" om 14500/månad). Du kan i princip då tänka bort dina utdelningar i två år, antingen för att återinvestera, eller om de inte skulle "komma" för att bolagen går så pass dåliga just då.
Tanken är verkligen inte oattraktiv.
Jag tycker inte att man får vara naiv och tro att marknaden kommer att fortsätta samma explosiva utveckling och konjunkturen kommer att fortsätta på detta sätt. Snarare tror jag på en krasch om 20-35% inom 1-3 år. Jag är varken ekonom eller utbildad finansrådgivare - naturligtvis skall man ta alla profetior av denna art med en grävskopa salt.
Men historien kommer upprepa sig. Och krascher har varit återkommande så länge börsen har existerat.
Aktievargen och Vargfonden tänker inte hamna i en situation där vi känner oss tvungna att på grund av illikviditet sälja eller justera våra innehav. Detta ska endast göras om vi kallsinnigt analyserar att detta behövs på grund av hur bolaget går.
En större komponent i detta är också hur marknadsklimatet är i dagsläget. Att vara 100% eller över 100% investerad var en väldigt bra långsiktig strategi mellan 2009-2013 när börsens värdering var väldigt låg. Att vara 100%-igt investerad idag eller att inte ha en plan för att ansamla kontanter för nästa "downturn" är enligt mig problematiskt. Att marknaden är högt värderad har inte undgått någon. Det logiska, enligt Aktievargen, är att i en sådan situation samla på sig kontanter för nästa nedåtgående spiral och att då successivt investera det man har råd att investera i relation till de utdelningar man erhåller.
För att sammanfatta detta något kaotiska inlägg bedömer jag nog i dasgläget att kontanter är den bästa typ av diversifiering man i dagsläget kan tänka sig. Jag tror inte att marknaden kommer att vända det närmaste året, men detta möjliggör att under denna tid samla på sig kontanter just för denna framtida krasch.
No comments:
Post a Comment