Har man 10-20 bolag med mellan 5-10% allokerat (Aktievargen är själv mer partisk mot 5% än mot 10% som mål) är riskspridningen fullgod, med en portfölj som avkastar mellan 3.9-5.5%. Naturligtvis beror det på vilka bolag och vilka branscher samt vilka caps man rör sig i. Poängen är att diversifiering inom just portföljen inte är en svåruppnådd konst, utan något vi alla praktiserar på nästan daglig basis.
Så långt är diversifieringen ganska enkel.
Men hur ser det ut med diversifiering utanför aktiemarknaden? Detta är ett lite mer obekant område för många.
Jag har, unsurprisingly, ett par grundregler vad gäller investeringar utanför aktiemarknaden. Jag är väldigt intresserad av att göra denna typ av investeringar, men samtidigt är jag väldigt försiktig med att göra detta. Grundreglerna är:
* Avkastning:
Investeringen bör erbjuda någon typ av avkastning av mitt investerade kapital på reguljär basis eller semi-reguljär basis. En värdetillväxt räcker vanligtvis inte för mig.
* Säkerhet
Aktievargen och Vargfonden investerar inte i förhoppningsbolag eller teknologier, eller bolag/ideer som inte har bevisat förmågan att skapa en vinst eller uppnå ett positivt kassaflöde. Spotify är ett bra exempel på detta.
* Aktiv marknadsföring
Om investeringsformen har behovet att marknadsföra investeringserbjudanden i populärbanners på internet, via email eller genom andra mediala kanaler, så är risken att det finns något problem med riskallokationen, eller att det finns krafter bakom vars syfte det är att mjölka dig, investeraren, på en större andel av dina pengar än vad du som investerare bör vara intresserad av att ge. Detta kriterium av mitt ASA-mantra är lite mer diffust, men går att följa.
Låt mig exemplifiera lite grand.
Guld.
Källa: Råvarumarknaden
Om du tillbringar någon tid med att surfa investeringsorienterade sidor på internet är risken stor att du någon gång sett dessa banners från olika svenska och internationella sidor, som säger åt dig att köpa guld i någon form. Redan där bryter man mot tredje regeln - dessa banners ser jag ofta, vilket gör mig misstänksam.
Fördelarna i guld förespråkas av många, och dessa går att hitta ganska enkelt på internet. Jag fokuserar istället på nackdelarna.
Guld som investering producerar ingenting. Någonsin. Du köper guld i förhoppningen att någon, någon gång i framtiden, betalar mer för ditt guld än vad du köpte det för. Hela tankesättet kring guld är att värdet i framtiden kommer stiga, och den förhoppningen att du då, inklusive försäljningsavgifter och annat, kan sälja ditt guld för en vinst.
Låter det bekant? Något du köper som är helt oproduktivt, och som du hoppas någon i framtiden kommer att betala mer för? Detta är inte investerande - det är gambling. Du köper något som aldrig kommer att producera någonting. Inte utan att du säljer det, i alla fall. Ingen passiv avkastning. Endast en spekulativ värdeökning.
Utöver detta, historiskt sett, har guld den sämsta avkastningen av någon investeringsform (där investeringsformerna är aktier, statslånepapper och guld.)
Guld är värdelöst om saker blir riktigt, riktigt dåliga. Nu pratar jag inte om en depression. Jag pratar om en situation där våra investeringsportföljer går i konkurs. Alla svenska företag vi har går i konkurs. Där pratar vi om en global katastrof, något som är ett argument många har för guld. Dock är det bevisligen så att när det blir någon typ av humanitär katastrof så förlorar ädelmetaller och denna typ av investeringar sitt värde fort. Istället är det mat och trygghet som är högst på listan. Vill du stå i kö med din 100-grams guldtacka som du köpt för 35 000 och få en säck ris? Nja... Min poäng är att i en sådan situation har vi ett bytessamhälle, och guld, som inte är ätbart, är värt lika mycket som en sten som du kan kasta på någon för att döda denne och få något att äta (överdrift, ja...).
Jag nämnde endast det sista argumentet för att motsatsen är en fördel som många försöker lyfta. Detta är något som i min mening inte stämmer. Når vi den punkten är alla pengar värdelösa, och då spelar det ingen roll om vi har 1 msek i guld, aktier eller fastigheter. Det kommer inte spela någon roll.
Om detta inte sker anser jag bestämt att det inte finns skäl att investera i guld. Guld är oproduktivt, förenat med höga 'commissions', volatilt och försäkringsmässigt opraktiskt. Det bör inte ens vara på listan av ett sätt att diversifiera sin investeringsportfölj. Grundregeln om att allt som aggressivt behöver marknadsföras bör förenas med viss misstänksamhet stämmer alltså, enligt Aktievargen.
No comments:
Post a Comment